Размышление о книгах. Часть 1

21 NOV 2025 "Хочется просто поговорить о книгах" - оксимирон перед тем как слить рэп баттл

Максимально короткая версия истории зачем эта серия постов: Перед тем как написать пост с обзором конкретных книг я задался следующим вопросом: "что можно сказать о читающем человеке? Верно ли, что он умнее среднестатистического?". Мне нравится строгий подходит к доказательству, поэтому я начал писать пост, подводящий к этой теме и начал с того что такое собственно книга, чтобы оттуда вывести собственно выводы. Позднее я стёр весь пост потому как перечитав понял, что сам не согласен с тем как определил книгу. В итоге я надолго погряз в кротовой норе одного определения вполне бытового объекта. Не знаю откуда мне пришла подобная мысль, но презентовать свои мысли я внезапно решил в форме рассказа (заранее извиняюсь, если кринж).

Итак, вопрос первый: "Что такое книга? " Рассказ с тем же названием.

ГЛАВА 1 - ВВЕДЕНИЕ, ЗАВЯЗКА ДИАЛОГА И ЗАБЛУЖДЕНИЕ ОБЩЕСТВА К концу ноября осеннее солнце перестало по-прежнему греть и холодный ветер то и дело намеревался забраться прохожим под куртки. Лица на улицах выглядели недовольными и только накатывали тоску. Но на привычках Гоутера, парня лет 20, это мало отразилось - он всё также чуть ли не бегом спешил после пар в своё излюбленное место в полураздетом виде, напоминая сумасшедшего. Часто казалось, что взгляды окружающих, да и в общем окружающий мир был ему будто не виден и вот даже сейчас он не заметил, как дождевые облака уже успели накрыть всё небо над головой, бросая мокрые капли ему на неприкрытые волосы. Но в этот раз ему повезло - он как раз успел добраться до дверей неприглядной библиотеки, где давно стал завсегдатаем. Скрип помотанной временем двери, формальные улыбки библиотекарям, слабо освещённые коридоры - и вот наконец он очутился у своего привычного места, сбросил мокрый рюкзак и пошёл искать книги на сегодняшнюю сессию изучения, как он их называл. Но в этот раз (бывает такое пожалуй с каждым) он решил попробовать что-то новое, слегка изменить знакомую процедуру и свернул из главного книжного фонда в малый. Ранее ему не было особой причины сюда наведываться, на его содержание персонала не хватало и походил он на неухоженный музей более, чем на отдел библиотеки. Всё в том же приглушённом свете он начал проходиться по рядам корешков книг, но названия с его зрением в такой темени прочесть было всё же трудно и он решил, что во всяком случае разумнее было бы отыскать больше источников света. Вроде бы лампы все и горели, но видимо в каком-то чересчур энергосберегающем режиме. Через десяток минут поисков парень обнаружил на верху одной из полок неиспользованную старую лампу. "В мою смену ты отлынивать от долга не сумеешь" - по-хозяйски решил он и, поднапрявшись благодаря своему высокому росту, ухватился за неё, но не удержал и она мигом рухнула на пол. То, что последовало за этим, Гоутер представлял лишь читая древние сказания. Из лампы вылилось аморфное облако света, заполняющее собой пространство над лампой, и постепенно обретающее человеческий облик. Вскоре перед обескураженным Гоутером находился самый настоящий Джин. - Приветствую тебя, о смертный, даровавший мне свободу! Я – Альмаур, слуга лампы, и твоя воля – мой закон. Назови своё имя, чтобы я мог знать кому я должен быть благодарен. - Приветствую, Альмаур. Меня зовут Гоутер. Не думал... что встречу сегодня настоящего Джина. Сколько же лет ты сидел в этой лампе? - Ох, прошло уж наверное не меньше 200 лет с того момента, как проклятие снова одержало вверх и заточило меня. Как я и думал, современные люди знакомы с обычаями джинов, так что, Гоутер, называй скорее три желания. Не могу дождаться снова почуствовать вкус свободы. - Хмм.. Конечно, почтенный Джин, я не буду излишне задерживать тебя, и задам только несложные вопросы - людские блага и власть меня не интересуют. Но давай договоримся, что ответ твой будет засчитан лишь тогда, когда я смогу убедиться, что он неприкосновенно верен. - Ну что ж, это будет справедливо. Но я и не намерен давать сомнительные ответы. Всем известно, что мы, джины, могучий, мудрый и честный народ. Итак, твой первый вопрос? - Что такое книга, Альмаир? - ЧТо... ты правда хочешь потратить своё желание на определение книги, почтенный Гоутер? - Да, без сомнений. Меня уже давно мучает этот и другие вопросы и мне поскорее бы хотелось достичь истины. Не сомневайся, это принесёт мне крупную радость. - Чтож, раз так, то держи то, как издревна мудрейшие люди описывали такое изобретение как книга: "Книга - один из видов печатной и рукописной ранее продукции: непериодическое издание, состоящее из сброшюрованных или отдельных бумажных листов (страниц) или тетрадей, на которых нанесена типографским или рукописным способом текстовая и графическая (иллюстрации) информация, имеющее, как правило, твёрдый переплёт" - Подожди, Альмаир, ты что, просто взял определение из русской вики? - Н.. Да. А что такого? По-моему тут всё верно, ты не согласен? - Конечно нет, более того - я с ним полностью не согласен. И оно было неточно ещё во времена твоего заточения, а сейчас и подавно. - Не может быть такого, чтобы я Джин, пытался тебя обмануть. Если ты считаешь его неверным, то изволь доказать почему! - Хорошо, Альмаир. Давай проанализируем твоё определение (т.е. рассмотрим его более мелкие части). Ты утверждаешь, что книга это то и только то, что удовлетворяет всем след. критериям: 1) Физический объект, состоящий из бумажных листов, скрепленных вместе 2) На этих листах печатным прессом, либо человеческой рукой нанесён текст и рисунки 3) Этот текст и рисунки должны представлять какую-то информацию, т.е. не быть бессмысленными. 4) объект не должен издаваться периодически, т.е. должен представлять собой законченную работу.

Давай расскажу чего я ожидаю от подобных критериев. Естественно, чтобы можно для любого объекта было определить является он книгой или нет, или хотя бы указать чёткие рамки "размытости" определения по определённым критериям, определяющихся субъективным представлением, позволяющие ответить на этот вопрос с определённой точностью. Далее нужно, чтобы для любого объекта, не являющегося книгой хотя бы одно из условий проваливалось, а для любой книги все они выполнялись. Также желательно, чтобы в них не было лишних условий, после удаление которых оставшиеся условия всё ещё удовлетворяют всем ранее высказанным критериям.

Уверен ты, как мудрый джин, знаком с азами математической логики, поэтому я переформулирую более компактно: Наша цель - найти категоричную и минимальную систему аксиом, задающую множество книг. Теперь когда я чётко определил что нам нужно предлагаю тебе подумать что не так с предыдущим определением. - Ээ.. честно говоря, я пока не совсем понял эту твою игру. Мне всё до сих пор кажется логичным. - Ну смотри, тогда я покажу тебе контрпример. Но представим, что мы заказали смоделировать на компьютере точную копию некой физической книги, этакая трёхмерная функциональная модель. Эта всё та же книга, но не рукописная и не напечатанная. Можно привести и другие примеры подтверждающие, что указанный второй пункт хоть и верен для большинства книг, но не является их определяющим фактором, не находишь? - В мои времена вообще не было компьютеров, поэтому я как-то не задумывался над этим. Эх.. но видимо с этим мне придётся с тобой согласиться из-за этих ваших современных изобретений. - Тогда я упомяну, что дело тут не только в современном обществе. Попрошу тебя вспомнить историю книги. Этимология слова книга (или book (англ), buch (нем.), букварь в русском) восходит к древнейшей образованной культуре - греческой. Они называли бумажный материал папирус в контексте записей "библион", а письменные изделия из него "библос" (от названия финикийского портового города Библос, через который папирус экспортировался в Грецию), т.е. книги. И стоит заметить, что до нашей эры формат книг был совершенно другой. Современный формат книг также называют кодексом и он как раз представляет собой скреплённые и погнутые пополам листки. Однако при введении самого термина кодексов не было - все писали на единых фрагментах того же папируса - свитках (Подробнее об этом ru.wikipedia.org/wiki/Антич...). Те же самые библиотеки содержали именно свитки и помнится где-то я читал замечания Римского императора о том, что кодексы гораздо компактнее свитков и благодаря этому у него в библиотеке наконец-то поместился литературный труд Тит-Ливий. Отсюда ясно, что именно свиткам было дано имя книг и они признавались ими даже в ранее средневековье, пока окончательно не были вытеснены кодексами (В основном в свитках продолжали писать лишь государственные и прочие важные документы, т.к. не было опасения подделки страниц). Насчёт происхождения самого термина кодекс: The scroll of papyrus is called volumen in Latin, a word which signifies "circular movement", "roll", "spiral", "whirlpool", "revolution" (similar to the modern English sense of "swirl") and finally "a roll of writing paper, a rolled manuscript, or a book". In the 7th century Isidore of Seville explains the relation between codex, book, and scroll in his Etymologiae (VI.13) as this:

A codex is composed of many books (librorum); a book is of one scroll (voluminis). It is called codex by way of metaphor from the trunks (caudex) of trees or vines, as if it were a wooden stock, because it contains in itself a multitude of books, as it were of branches.

Что также интересно Библия названа так по множественному числу слова книга, т.к. была изначально множеством книг - свитков. А вот с приходом более компактного кодекса она смогла поместиться в одну книгу. Ах да, какой вывод можно сделать? Свитки не так уж отличаются от современного понимая книг как кодексов и исторически тысячелетиями считались книгами, так что считаю справедливым потребовать, чтобы под аксиоматику книги свитки подходили, что не выполняется в текущем варианте из-за первого пункта. Более того очевидно, что часто ранее книги делали не из бумаги, вспомнить хотя бы книги на коже... жуть. - Т.е. предлагаешь изменить первый пункт так, чтобы под него подходили свитки, а также дополнить список материалов? - Хах, не совсем. Глупо блудит настолько раздувать аксиомы. Все эти примеры, я считаю, должны натолкнуть на мысль о том, что первый пункт не нужен вовсе. - Будь по-твоему, тогда давай так: 1) Физический объект, содержащий текст и рисунки 2) Этот текст и рисунки должны представлять какую-то информацию, т.е. не быть бессмысленными. 3) Объект не должен издаваться периодически, т.е. должен представлять собой законченную работу.

Уже лучше, но ты забыл про мой первый пример с компьютерно-смоделированной книгой. На самом деле ещё проще изначально было бы упомянуть про популярный нынче формат электронных книг. Вообще цифровизация книги сделало определение книги гораздо сложнее. (Шëпотом) По крайней мере мне так кажется.
Тогда удалим требование на физичность объекта, делов-то! 1) Объект, содержащий текст и рисунки 2) Этот текст и рисунки должны представлять какую-то информацию, т.е. не быть бессмысленными. 3) объект не должен издаваться периодически, т.е. должен представлять собой законченную работу. Теперь доволен, Гоутер? Мне всё нетерпиться почувствовать свежий воздух, имей жалость!
Посуди, как же мне здесь быть довольным, Альмаир? Неужели надпись на заборе ты будешь считать книгой? А брошюру? А запись блога в интернете? Документацию по языку программирования? Напечатанный двоичный код? А ауокнига - не книга? А книга отзывов? В общем, как ты видишь, и вопросов самих по себе ещё разобрать относительно этой аксиоматики остаётся ещё много, так и сама аксиоматика такая, явно не совершенная. Избавившись от дурацкого пункта мы тем ни менее впустили в нашу аксиоматику множество лишних объектов, теперь нужно думать насчёт новых условий, которые лучше передают сущность объекта книга. Так что отпустить я тебя ещё никак не могу.
Всё с тобой понятно. И не повезло же мне на тебя наткнуться... Раз ты такой многознающий, то почему сам не ответишь себе на этот вопрос или не прочитал его в тех же пособиях, где ты вычитывал про историю книгопечатанья?
Эх, вот тут и скрывается моя беда, Альмаир. Все словари дают лишь поверхностный старомодный взгляд на книгу, отдельных исследований на этот счёт я не нашёл. Приведу цитату из английской вики

Professor of book history and publishing studies Zoran Velagić wrote that "consensus does not exist 'even at the level of a basic definition'" for the book.

Т.е. никто не уверен в том, что на самом деле такое книга или по крайней мере, это знание не широко распространено и сам я окончательного ответа на этот вопрос ещё не нашёл. Но не переживай, Альмаир, я уже чувствую, что имея собседеника мне и думается проще. Теперь я верю, что у нас с тобой получится найти достойное определение!

// Альмаир смотрит на Гоутера с печальным недоверчивым видом, но, не найдя там ни одной эмоции помимо пленительного энтузиазма, уже свыкается со своей новой формой заточения.

Конец Главы 1.