Различные формы детерминизма и свобода воли

16 DEC 2025 Кратко о идеях детерминизма и всем связанным с ним. Материал написан кратко по моему опыту, видосам с ютуба, материалам с вики. Получилась некая триада (детерминизм —> свобода воли —> вина). Систематизировал и объяснил всë я по дилетантски как сам понимаю и напомню (лишь поскольку это первый философский пост) , что философия задаëт вопросы, но не даëт однозначных ответов. Их пытается дать наука. Но в остальном всë основывается на вере в определённые теории и факты. Эта вера обязательна даже в самой науке)

ПАРАГРАФ 1 - ВИДЫ ДЕТЕРМЕНИЗМА Детерминизм - философская позиция о предопределённости будущего. Замечу, что конечно о практической реализации подобного "ясновидения" тут ничего не сказано. Поэтому казалось бы, ну чего болтать: мб предопределено, мб нет - откуда нам-то знать? Мы же видим лишь одно.

У детерминизма есть множества различных вариантов, из которых я приведу некоторые: 1) физический \ казуальный детерминизм - мнение о том, что будущее определяется через прошлое и физические законы. Причём все события связаны причинно-следственными связями. Это как бы "научный" детерминизм, с которым часто связывают Лапласа и его мысленную конструкцию демона Лапласа, который может, зная всю информацию в мире, предсказывать будущее. Замечу, что этот тип детерминизма похож на принцип ближнедействия в физике: мы рассчитываем будущее в моменте t лишь просчитав состояние вселенной во все моменты до него. Сразу перескачить мы не можем. У нас конечная скорость "предсказания" :)

2) Predeterminism (теологический детерминизм) - мнение о том, что вся история была заранее кем-то сочинена и поэтому все события будушего заранее определены (но не за счёт причинно-следственных связей). Тут имеется ввиду скорее какая-та мифическая сущность или Бог, которые заранее распланировали все события или, по крайней мере, решают их единолично в процессе. Естественно такая позиция может быть пресуща разве что религиозным людям.

3) Фатализм (fata - судьба) - это уже не столько философская концепция, сколько просто мысль о том, что будущее может быть предопределено за счёт судьбы \ пророчеств и его невозможно изменить, чтобы не пытался предпринять человек. Тут не столько говорится о том, что все действия человека предопределены, сколько то, что результат всегда будет неизменен. Естественно такая зародышевая концепция детерминизма была пресуща древним цивилизациям. Например, древним грекам. Btw есть очень прикольный древний софизм о фатализме насчёт врача и больного: idle что-то, на вики это тоже есть, советую чекнуть.

Сразу стоит сказать, что прорывы квантовой физики в 20 веке и появление всей концепции неопределённости не разрушили концепцию детерминизма. Я видел на этот счёт термин адекватный детерминизм. Он описывает казуальный детерминизм с тем учётом, что квантовые события на микроуровне никак не влияют на макропроцессы. И это доказано, вероятность этого почти невозможна. И за счёт этого их в целом опускают, т.к. в области интересов всё же обычно стоит человек и то, что на него влияет. Да и в самой квантовой физике допускается идея о том, то она всё же детерминистична, просто мы этого пока не знаем (что среди этих учёных, правда, вроде считается кринжом). Но в квантовой физике оч много пространства для философии

ПАРАГРАФ 2 - СВОБОДА ВОЛИ // Свобода и свобода воли - вещи разные. Часто детерминизм связывают с идеями о свободной воле. Т.к. человек, как часть природы, подвержен всё тому же детерменизму и, следовательно, всего действия уже предопределены. О какой же свободной воли может тогда идти здесь речь? Ну, в целом с позиций большенства детерминистов свободной воли как раз и не существует. Т.е. существует лишь её иллюзия в человеческом сознании (это верно, пожалуй, для каждого без исключений) , но на самом деле выбор сознанию человека не принадлежит, а делается стандартными физическими законами внутри мозга. .

С моей точки зрения вопрос подобного рода нужно отвечать впервую очередь наукой, т.к. он кажется достижимым. И в целом, я верю в то, что вскоре человечество полностью изучит мозг и научиться воспроизводить и модифицировать его. Но подобными подтверждениями мы пока не владеем и, следовательно, это можно считать пока лишь мнением или, как я для показательности называю это, верой.

Естественно, пока наука полностью не изучила строение мозга и теоретически вполне можно оспорить полностью материалистичное строение человека и заявить, что в нём есть нечто, что не сводится к физическим законам и управляется лишь сознанием. Это нечто удобно будет назвать душой. Этим и пользуются сторонники индетерминизма и философского либертаризма. Для них свободный выбор вполне себе существует.

Но на этих 2 позициях даже основные категории не кончаются. Что если я скажу, что для начала хорошо бы было... хотя бы определить что подразумевается под свободой воли? Т.к. в этом кроется ядро всего вопроса и по-разному определяя свободу воли мы вполне можем приходить к разным ответам. Это заметили люди, которые одновременно принимали детерминизм и хотели оставить существование свободы воли.

Эту группу называют компатибилисты (compatible - совмещение | свободы воли с детерменизмом|). Основная их идея - свобода воли попросту была неверно определена. По их мнение свобода воли - способность человека поступать согласно его желаниям aka внутренним причинам, а не внешним. В пример, человек, который под угрозой совершает нечто плохое не действует по своей воле, т.к. причина была внешней (угроза). Или человек, которого во сне перевезли на склоны альп - он забрался туда не по своей воле, тогда как альпинист рядом с ним, которому это нравится, поступил согласно своим внутренним причинам и потому был свободен.

Считают, что ещё древние стоики выдвигали подобное мнение, потому позиция не может считаться гиперсовременной. Естественно во всё можно сильно углубиться и посмотреть реальные результаты современных философов, но я же этого не делаю :) Поэтому лишь по самым верхам.

Звучит в целом как база может быть, но на деле... кто только эту штуку не критикует. Имхо даже мне ясно, что использования термина "по внутренним причинам" это не серьёзно, т.к. вовсе непонятны границы применимости такой формулировки, очень много граничных случаев и т.д. Но как бы переопределили понятие и переопределили... Но тут уже решается будто другой вопрос, идёт апелляция как раз к той "иллюзиции" выбора сознания, а это... иллюзорно как-то? Т.к. раз компатибилисты детерминисты, то уж должны понимать, что и эти их внутренние причины в основе своей всё же детерминированы и разницы между внешними и внутренними причинами нет в рамках нашего вопроса. Но мб в этой теории на углублённом уровне и есть какие-то более адекватные формулировки. Но популяризированная версия комптибилизма звучит совершенно неубедительно.

Лично я с такой позицией не согласен и выступаю за казуальный детерминизм и его следствия. Как же тогда в классическом случае определяют свободу воли? Примерно так: Свобода воли, это когда человек в ситуации имеет две осуществимые опции A и B и может выбрать реализовать каждую из них. Прикол тут в том, что в случае детерминизма выбрать у человека получится лишь одну и выбор этот будет определяться долгой цепочкой причинно-следственных связей в человеческом организме. Так что никакой свободы воли нет. И даже если представить, что вселенная имеет истинно случайные события, как о том говорит квантовая механика, и они могут влиять на выбор человека, то даже тут свободы выбора нет, т.к. сам человек без концепции души не выбирает делать случайное действие: это случайное действие управляет выбором человека. Ничего тут в точности не доказано, так что можно отрицать, но... Именно подобные рассуждения похожи на здравую логику.

Может быть идею отсутствия свободной водитель принять сложно, всë же иллюзия свободы сознания ни на миг не уходит. Но вот примеры, к которым приводит принятие этой идеи: 1) выбирая что поесть на ужин между двумя блюдами выбор делает не моë сознание, а тело, мозг, в котором оцениваются всевозможные знания, воспоминания о продукте, текущее состояние организма, влияют в целом незаметные для сознания характер присущего человеку мышления и тому подобное. Исходя из детерминизма сколько раз нам не давай выбор, человек в одном состоянии всегда выберет одно и то же. Но это просто 2) а что если выбор более логичный, завязанный на сложном логическом решении? Нам кажется, что мы сами додумались до него, используя креативность и разум. Но на самом деле каждая мысль, которая пробегает в сознании уже детерминирована и производится строго функционирующим мозгом на основе всех предыдущих состояний. Твоей собственной работы в решении задачи не было, его выполнил механизм твоего тела (если не ассоциировать сознание с его частью) ... Или не выполнил, если ему не повезло. 3) Часто приводят цитату Шопенгауэра о том, что человек может захотеть что он сделает, но он не может выбрать, что он захочет. Это очень ëмко передаëт суть.

Подробнее более точные цепочки мыслей может выстроить нейробиология, а я остановлюсь на самой идее, которую высказать оказалось весьма сложно. Можно было бы ещё обсудить идею холизма/редукционизма, примыкающую к этой теме, но забью)

ПАРАГРАФ 3 - ВИНА Возникает вопрос: а какая разница есть ли свобода воли, детерминистичны ли мы и вселенная, если это на нас никак не влияет? Пусть даже я скажу, что я был задетерминирован написать этот пост с самого начала и никак иначе, то что из этого, если я сам это могу лишь представить, но не ощутить?

0) Ну во-первых вам разницы нет , т.к вы бездушная детерминистическая система, которая как-то функционирует, отживая свой век, но поскольку уж она породила мысль о том зачем это, то ладно, придëтся вам задаться этим вопросом... 1) Рассуждать просто интересно + выстраивает мировоззрение, которое влияет на всë дальнейшее поведение человека. Мне кажется глупым рассуждать лишь о том, где требуются и имеются факты, которых я не знаю и следовательно просто прийду к глупым случайным решениям. Здесь же проблемы неотвеченные и требующие минимальный порог включения.

2) как я написал мировоззрение всë же влияет на наше общее принятие решений. В данном случае отсутствие свободы воли порождает отсутствие всех понятий на них основанных, которые мы привыкли использовать. Главные примеры: вина и заслуга. Далее я буду продвигать идеи мегакрутого нейробиолога Роберта Сапольски, которые во многих своих лекциях вещает, что в нашем обществе уже пора начать отказываться от этих понятий, хотя это безмерно сложно и непривычно, но это человеку не впервой. Т. К. был ли переход от религиозных воззрений к научным лёгким? Ой что-то мне так не кажется. И главное: за отменой этих понятий должны быть проведены соответствующие изменения в государственной системе, в функционировании нашего общества.

Но для начала опять же, почему отменяем вину? Потому что у человека нет выбора совершать плохой поступок или нет. В случае бедного мальчика, который вырос в гангстерском районе и привык воровать, чтобы прокормить себя, он может и неплохой парень, но условия его детства повлияли на его знания, поведения, характер. Ему просто неповезло. Это думаю понятный пример, понимание этого уже укоренилось в обществе, хотя и это не было всегда очевидным. Но пойдëм дальше, был ли виновен Гитлер? Плохой ли он человек? Данная теория даëт чëткий ответ: нет. Пусть даже у него и не было таких жалостных историй детства (мб были, но я не шарю), то независимо от этого его мозг вместе с телом развивался по чëтко определëнному сценарию, который привëл его к закономерным действиям. У него не было выбора совершить преступление, на это влияла генетика и внешние факторы. Стали бы вы винить море, за то, что оно сломало ваш мост? Пожалуй нет, если вы не Ксеркс и не жили в Риме 1.5к лет назад... Так и человек это точно такая же физическая система, как и море и винить его - настолько же глупо. Следует влиять на него так, чтобы ослабить негативные последствия для общества, причины наказания вполне могут и должны быть прагматическими. Но не наказывать в виде мести за некую несуществующую вину.

Но аналогично можно сказать и про похвалу и признание. Можно ли восхвалять Перельмана за то какой он умный, его труд в достижении своей цели? Аналогично нет, ему буквально повезло. Хорошо, что его мозг позволил ему вырабатывать достаточное количество эндорфинов или чего ещё для продолжительного занятия матешой и поддержания интереса, да ещё и наделил такими мощными вычислительными ресурсами в голове... Где его заслуга-то здесь? :)

ГЛАВА 3.5: Заключительные мысли и Софокл. В общем, как я считаю, человек ещë сильнее должен осознать, что он встраивается в материалистичную картину мира, чем раньше. Будто раньше он анализировал причины всего мира вокруг, но забыл проанализировать свои. Кажется будто эта концепция крайне пессимистична, но я так не думаю. Да - мы всего лишь "вещь", да - мы не можем поменять будущее иначе, чем то, что уже заложено в нас. Но так ли это плохо? Жить можно продолжать по-прежнему, но уже с большим самоосознанием: может быть я поссорился с родителями не потому, что они плохие люди или я долбанутый урод, а потому, что банально у матери расшатанная психика и это постоянно вынуждает еë срываться, а мой организм плохо умеет прислушиваться к людям? Мы просто выросли такими. И так далее, винить и гневаться ради кого-либо бесполезно, разве что если это приносит моральное удовлетворение в моменте. Мне кажется именно эти идеи - идеи нашего будущего общества.

А напоследок то, для чего я все это вообще начинал писать - один литературный пример))) Для начала замечу, что эволюция в морали уже произошла в том понимании свободы, которые дают компатибилисты. Мы же не караем тех, кто просто выполняет приказы, или тех, кто совершает преступление под угрозой? Тут даже в их понимании у человека не было воли совершить поступок и их могут не наказать. Однако вернëмся ещё раньше в Древнюю Грецию к фатализму. Опять же, основополагающей частью общественной культуры у них был рок - неизбежная судьба каждого человека, которой играют боги как хотят. Для них весь физический мир - театр, а самые именитые герои - не более чем главные актëры. Самое забавное то, что рок повелевает не только людьми, но главенствует даже над богами.

Сейчас я читаю трагедии Софокла (5в.до Н. Э.) и у него встречается один из самых примечательных литературных примеров неизбежности рока - трагедия о Царе Эдипе. Ещё до рождения прорицатели предначертали ему проклятие: убить своего отца и родить от своей матери. Узнав об этом, его Фиванские родители отослали пастуха убить его, пытаясь предупредить ужасное пророчество, но тот сжалился и лишь отослал его в другую страну, где его усыновил здешний бездетный царь. Там он рос как наследник, пока сам не узнал про своë ужасное пророчество, правда не зная, что он приëмный. Он всеми силами пытается победить судьбу: навсегда прощается со своими опекунами, уезжает в далëкие странствия лишь бы никогда не иметь возможности встретиться с родителями, чтобы убить их. Он направляет свой путь в Фивы, где по дороге в неудачной перепалке убивает небольшую группу прохожих. Одним из них был его настоящий отец, предыдущий царь Фив... Над Фивами властвует Сфинкс, загадку которого Эдип разгадывает, побеждая его. За это ему отдают трон и царицу, которой является его мать... Уже много после узнаëт от пророка он своë происхождение и сопоставляет факты понимания, что он сделал всë ровно то, что ему было предначертано. У него не было шансов победить судьбу, он проиграл. В ужасной трагедии вешается его жена и мать, а сам он ослепляет и изгоняет себя, чтобы никогда не видеть тот позор, что привнëс на свой род. А ведь неясно даже с какой стати на него вообще боги навесели проклятье - забавы ради? Ради нравоучения? Кто знает..

Это прекрасный пример силы рока в той культуре. Но вот что ещё мне было интересно и что возвращает нас к идеям Сапольского и теме вины

Когда уже в следующей трагедии Эдип, остыв, приходит к Афинам, чтобы его там приняли граждане, то они не хотят принимать его как бесчестного и опозорившего свой род. Но теперь Эдип уже не принимает свою вину, а защищается тем, что хоть он и совершил преступление, но неповинен за него. Вот мои любимые строчки на эту тему:

960 О верх бесстыдства! И кого ж порочит, Меня ль язык твой лживый, иль тебя? Убийством, браком ты меня коришь - Двойным несчастьем, посланным богами На юную, безвинную главу! Да, боги так судили; почему? Того не знаю; видно, ненавистен Им был и раньше Лабдакидов род. Но где ж ты разыскал во мне вину Что и меня, и род мой погубила? Ответствуй мне: когда отцу вещанье 970 Лихую смерть от сына предрекло - Заслуживаю я ли в том упрека? Ни от отца тогда еще не принял Зародыша грядущей жизни я, Ни от нее, от матери моей. Затем, родившись, бедственный подвижник, Отца я встретил - и убил, не зная, Ни что творю я, ни над кем творю; И ты меня коришь невольным делом!

Т.е по сути это та же самая идея по смыслу, к которой приходят современные нейробиологи - винить Эдипа нет причин, тк что-то другое, внешние события, судьба, а не он, заставили его совершить эти непростительные для греческого общества преступления и у него не было над ними контроля. Так и наше современное представление то же с той помаркой, что судьба имеет причинно-следственную природу и определяет абсолютно каждое действие в жизни, а не строго определëнные.

Ну или по крайней мере это один из взглядов, которыми можно смотреть на мир) и рад, что всë пришло к написанию поста с таким красивым завершением и тому, что я пришёл к тому, чтобы чувствовать эту радость и тому, что я пришёл к тому, чтобы прийти к тому.... END