Мысли о сущности и положении морали

10 FEB 2026

Введение

Года 3-4 назад обнаружил следующий записанный вводный курс лекций из Гарварда по политической философии на тему понимания справедливости, и вот сейчас снова к нему вернулся, т.к. встретил упоминаемых философов (Джереми Бентама и Джона Стюарта Милля, основателей утилитаризма) в книжке по истории философии. Ссылочка вот, всем советую, т.к. одновременно крайне увлекательно и полезно: www.youtube.com/playlist?l...

Начинается разбор справедливости с нескольких кейсов: стандартных вариаций проблемы вагонетки и суда над экипажем лодки "Резеда". Далее они рассматриваются с позицей утилитарной логики. Но не сам утилитаризм мне в данном случае интересен, а именно то, в чём состоял сам предмет активной дискуссии. Говоря о различной оценке действий в данных кейсах, студенты оправдывали или обвиняли их участников на основании справедливого \ несправедливого. И в первую очередь критерием обвинения было именно внутреннее, присущее каждому индивиду понимание морали. Так одни говорили, допустим, что отнимать человеческую жизнь без соглашения это в любом случае неприемлемо, а другие соглашались с корректностью возможности ставить денежные и утилитаристские ярлыки на жизни людей. Обычно наукой о морали выступает этика как один из самых прикладных разделов философии, давая различные, подобные утилитаризму, взгляды на то что является моральным, а что нет. И у каждого из этих студентов видимо были свои этические взгляды и, стоит заметить, большинство из них оказались закоренеллыми либералами (L).

Но что интересно мне в данном случае, так это не этика, а метаэтика, т.е. наука изучающая сами этические концепции. Потому как у меня сразу возник вопрос не рода "Что в данном случае является моральным?" или "Как показать, что мысль того-то студента о морали является непоследовательной?", но выходящий за рамки этики вопрос "А на каком основании студенты вообще с уверенностью считают, что могут судить о морали? ", "Что эта мораль вообще из себя представляет и откуда берётся?", "Почему у людей есть столько различных представлений о морали?" и т.д. Как раз таки подобные мысли не давали мне до достаточного их прояснения со спокойством слушать дискуссии студентов о морали. Ведь считая понятие морали мистическим или вовсе несуществующим сложно слушать столько серьёзных мыслей о нём. Заверша введение в постановку проблемы, я теперь изложу свои пока, чего греха таить, малочисленные мысли по этому поводу. Более того предупреждаю, что понимание морали у меня слабенькое и потому скорее всего в будущем при углублении в тему я мнение либо поменяю, либо хотя бы углублю.

Классификация этических теорий

Сперва перед тем как обсуждать предмет, я лично считаю, нужно рассмотреть то какие мнения на этот счëт имеются и какие первые этапы рассмотрения морали в Москве понимании преодолевает человек в рассуждениях.

1) Поскольку, как я уже оговорил, этика предмет очень прикладной, то, мне кажется, каждый сознательный человек в своей жизни задавался вопросами "Что хорошо и что плохо?". Можно особо не задумываясь дать по своему мнению на этот вопрос множество примеров абсолютно плохого и абсолютно хорошего и отжить согласно этим принципам свою жизнь.

2) Следующим этапом, который мне также кажется весьма очевидным, является следующая идея "Каждое действие несёт как добро, так и зло. Пусть даже и в разных и трудноизмеримых количествах". Следует это, конечно, из разницы интересов субъектов и приводит к тому, что ничего нельзя назвать абсолютно плохим или абсолютно хорошим. Так некоторое действие произвольного Вани (который теперь стал моим мысленным подопытным кроликом) может быть выгодой для него и потерей для его соседа. Потому сказать, что Ваня поступил абсолютно хорошо, исходя из того, что его действие всё же принесло другому вред, язык не поворачивается. Этот шаг обсуждения морали мне ещё проблематичным не кажется, т.к. что-то, пусть даже не абсолютно доброе, но с примесью зла, может продолжать быть чем-то хорошим по мнению большинства жителей Ваниной панельки (исключая, пожалуй, семьи соседа. Но те biased и не мыслят критически, очевидно)

3) На третьем шаге можно пойти дальше и спросить: "А можно ли в таком случае вообще приписать действию Вани хоть какую-то объективную оценку? Верен ли тот переход, что действие Вани всë же покажется и остальным хорошим, если считает его таковым сам Ваня? Есть ли какой-то критерий морали, определяющий является ли поступок хорошим или плохим или мораль и вовсе полностью относительна?"

Тут уже можно начать заниматься более серьëзной философией и сказать, что мнений на этот счёт много. Книжек по метаэтике я ещё не читал (да их и мало вообще, как я понял), но постараюсь изложить самое простое деление в этике по объективности морали:

Моральный абсолютизм. Теория о том, что существует объективная оценка морали любого действия и для неё тогда можно предоставить критерий. Примеры: всё тот же утилитаризм; любая религиозная мораль; критический императив Канта.

Среди этическических теорий объективной морали выделяются позиции консеквенциализма (моральность действия истекает из его результата) и деонтологии \ категорного подхода (моральность действия определяется его природой, не зависимо от его исхода)

Моральный релятивизм. Тут мы уже считаем, что мораль зависит от некоторых обстоятельств и не может считаться абсолютной. Различные подтечения определяются тем относительно ЧЕГО мы её считаем релятивной:

-— Культурный релятивизм (КР). С этой позиции считается, что мораль порождается культурой и потому у каждой культуры мораль своя. Но внутри культуры о морали вместе с тем можно вполне объективно судить, просто то, что хорошо для русского Вани не совпадает с тем, что хорошо для папуаса. Более того здесь также порождается разделение относительного того какие выводы на основании этого делать: Дескриптивный КР лишь описывает различие морали в разных культурах и не делает относительно этого каких-либо дальнейших выводов, тогда как нормативный КР более того утверждает, что нельзя считать мораль той или иной культуры "правильнее" другой, из чего следует, что вмешиваться в другие культуры, навязывая им свою, неправильно. Забавно, что многие нормативный КР осуждают, т.к. вмешиваться в чужие культуры людям всё же очень хочется :)

-— Субъективизм. "Хорошо то, что я считаю хорошим". Так что культурная мораль не значима, главное то, что считает индивид и для каждого человека это решение получается относительным. По сути понятие морали в таком случае скатывается в дело вкуса. Т.к. в отличие от объективной морали тут не считается, что то, что я считаю хорошим хорошо для всех - нет! У каждого своё понимание хорошего и я это признаю. В этой ситуации вполне можно сказать, что для нашего Вани его поступок добро, а для соседа зло. Каждый из них по-своему прав. Но что тогда на этом основании вообще можно рассудить? Если мораль становится делом вкуса, то ни судить за хорошее\плохое, ни обвинить не получится, как это обычно бывает с моралью. Тогда прав будет лишь тот, кто убедит и запутает своих оппонентов. Пожалуй такая позиция мне кажется непоследовательной и каким-то чисто психологическим защитным механизмом: считать, что всё, что ты делаешь или считаешь хорошим - дело правое... АХХАХАХА. Ну удобно, что сказать. Только вот термин морали в таком случае вообще лишний и можно как раз и обойтись одним термином "вкус\чувство". Похоже на некогнитивистское понятие этики, где любое суждение на самом деле считается лишь выражением чувства говорящего и не более.

Моральный нигилизм. Мнение о том, что понятие морали в целом лишено смысла и морали в мире не существуют. Все действия в таком случае считаются одинаково хорошими или плохими. Разницы нет.

Далее можно проводить классификацию по принципу происхождения морали: эволюционный, божественный, природный, теория общественного договора и всякое такое. Но пожалуй это в моём отношении уже лишнее.

Мои мысли. Определение морали

Описав основные позиции я, пожалуй, должен уже перейти к тому, к какой из них я собственно склоняюсь. Для меня это моральный нигилизм и понял я это ещё за много лет до того, как узнал про существование подобной классификации. Пожалуй это только доказывает то, насколько философия неотъемлемая часть наших жизней. Далее я считаю необходимым привести какие-то пояснения или даже аргументы к своей позиции. Но начать выражать уже свои мысли стоит пожалуй с ранее забытого мной определения самого понятия морали. Но упустил я его ранее не по растерянности, а скорее даже из страха перед неуловимой внешностью этого термина.

Итак, что же такое мораль? Я буду пояснять тут уже не чужие мысли, но свои. Определения чëткого у меня нет, тем более, что я считаю, что еë не существует. Но всë же нужно приблизиться к осознанию того, о чëм у меня такое мнение. Мораль для меня как индивида всегда казалась чем-то врождённым, самопонятным и интуитивным. Пожалуй именно оттого так сложно определить его сейчас, как это обычно бывает со всеми подобными самоочевидными вещами. Мораль в моëм представлении должна быть неким набором негласных критериев, которые помогают разделить добро от зла, правильный поступок от неправильного (рассматривая правильный поступок именно как добрый). Вот какое обязательное дополнение к этому я получил после долгих размышлений: Это некое свойство, даваемое моралью, внутренне присущее каждому поступку (даже если оно выглядит для разных групп людей по разному) И это свойство придаëт поступкам положительную или отрицательную самоценность. Т. Е. Какой-то поступок будет желательным не из-за какого-либо его результата и его выгоды, нет, но сам по себе в вакууме уже из того факта, что он хороший. И именно в таком значении я отрицаю мораль. Сразу из такого определения видно, что я допускаю культурный и даже индивидуалистский релятивизм морали, но главное, чтобы это нечто существовало хотя бы на уровне отдельного человека объективно (И следовательно человек бы распространял эту мораль и на окружающих, а не как в нормативном релятивизме мораль у всех своя и равная) и придавало действиям самоценность. Такое описание морали в своëм понимании по некоторым еë свойствам кажется мне адекватным и интуитивным. Если у читателя другое понимание морали, то ему же лучше (значит возможно у него уже давно было более глубокое понимание сущности морали. Мне, однако, раньше хотелось быть высокоморальным человеком), но тогда ему стоит ещё запомнить и моë определение, чтобы сопоставлять с тем, что я буду писать дальше. А другое определение морали я ещё затрону в конце. А я ощущаю, что на моë определение морали сильно повлияла религия и традиция.

Откуда идеи подобное моё мнение даже о не вполне понятном объекте?

Снова вернусь к посту про детерминизм. Я, как пока ещё материалист (и имхо одновременно странный, не понимающий что такое материя, но и весьма радикальный) делал там вывод отсутствия вины из отсутствия свободы воли. Связано это с нынешней темой таким образом: тогда я сказал почему считаю, что за плохие поступки человека нельзя винить, а теперь пойду дальше и скажу почему и сказать про плохие поступки нельзя вообще. А тогда и непонятно сразу за что винить, опуская предыдущий шаг. И в целом это мне кажется последовательным с материалистской точки зрения. Т.к. в первую очередь встаëт закономерный вопрос: "Куда тогда материалист вообще может поместить эту существующую мораль?". Если сознание редуцируется до материи, то мораль не может быть нематериальным имманентным (внутренне присущим) компонентом сознания. Мораль весьма не очевидно называть и каким-то внешним материальным объектом. Тогда остаëтся признать, что такая мораль должна быть некими "инстинктами" или даже характером человека, в общем, Каким-то врождëнными поведенческими схемами в мозге. Однако сам этот факт мораль ещё не убивает, тк мозг человека может развиваться согласно некоторым законам и мораль может иметь какой-то дополнительный натуралистский смысл во вселенной, а не быть полностью случайной. Но уже ясно, что стойкая религиозная система оправдания существования морали через внешний разум (Бога) уже не применима и приходится искать мораль лишь как содержание "мозговой микросхемы".

Однако тут уже прослеживается некая экзистенциальная материалистская интуиция о том, что мир бессмысленнен и случаен, а потому никакого "высокого" И необходимого аспекта в морали быть не может, как нет его и в самом мире.

Аргументы против существования высокой морали

Для дальнейшего анализа морали мне помогло задать об этом странном понятии следующие наводящие вопросы:

Будут ли какие-то поступки добрыми/злыми на необитаемом острове?
Меняется ли мораль и отчего это зависит?

Итак, насчëт первого. Очевиден ответ нет. Вопрос почему нет? Потому что мораль неразрывно связана с обществом. Сами термины добра и зла направлены на взаимодействие между живыми организмами и не существуют вне общества. Нельзя быть добрым по отношению к материи, например, к камню, если считаешь, что у него нет сознания и внутренних потребностей. И несмотря на очевидность этой мысли, я, пожалуй, никогда еë не формулировал ранее. Но она уже ломает старую форму морали, тк, как я писал в других постах, если человек лишь вещь, то и по отношению к нему добрым быть нельзя ровно также, как и по отношению к камню. Это самая сильная мысль этого поста.

Теперь о втором. На этот вопрос отвечает история, повествуя о том, как в процессе развития цивилизаций у каждой из них развилось своë понимание морали. На лицо культурный дескриптивный релятивизм морали. Более того, у каждой культуры мораль менялась со временем, хотя и стоит заметить, что некоторые правила по типу "не убивай человека, о котором никто не мыслил плохого, aka без причины" и являются вездесущими среди всех моралей. Также очевидно, что мораль отдельного человека также меняется в процессе взросления, получения опыта жизни и новой информации, еë анализа и размышлений.

Итак, на практике мораль наблюдается лишь по отношению к животным (обобщаю по сравнению с просто обществом) и зависит от культуры. Само наблюдение о том, что между разными культурами мораль настолько разнится, а внутри культуры мораль однородна за мелкими исключениями, приводит к следующей гипотезе: "Человек рождается аморальным. Мораль прививается ему в процессе жизни внутри культуры в качестве культурного багажа/традиции, как менталитет, но особенно в процессе взросления. Далее мораль может корректироваться на индивидуальном уровне в процессе размышлений, чтобы выйти за рамки культуры". Естественно мысль о главенствующем влиянии условий среды в развитии общества, а условий общества в развитии индивида дошла до меня давно на уроках истории (Ave Александр Сергеевич)

Эту мысль я буду считать банально эмпирически верной. Но верно ли то, что индивидуальная коррекция культурной морали может помочь полностью освободиться от еë культурного фундамента? Потому что основную логику за моралью, я считаю, как фундамент, закладывает именно культура. Даже если человек меняет своë понимание морали, то делает он это скорее дополняя культурную традицию вне еë влияния или устраняя явные противоречия внутри самой культуры, делая еë более последовательной (если этот человек разумен lul). Т.е., скажем, решая дело в суде о моральности какого-то нетривиального поступка, который считается одновременно плохим и хорошим, допустим, самозащита, мы пытаемся устранить в конкретном случае противоречия в основательных культурных догмах "не убей" и "не дай убить себя". Если кому-то не нравится парадигма противоречий, то можно сказать, что мы пытаемся найти логичный умелый способ применить на практике эти отдельные догмы, по-верному, как пазл, соединив их.

Но на бытовом или правовом уровне никто не подвергает сами эти интуитивные догмы сомнению и не спрашивает а почему существуют они. Опять же, сейчас я спрашиваю не о том почему убийство может кому-то повредить, а о том, почему оно может быть плохо само по себе.

Тут я допускаю возможность разделения мнений:

1) эти культурные догмы ничем не примечательнее остальных и также являются лишь культурой. 2) эти культурные догмы выходят за рамки культуры и имеют общечеловеческий или природный характер.

Я не берусь утверждать 100%, но мне кажется история первобытных обществ показывает, что даже самые фундаментальные догмы, как "не убей", не действовали тогда, и мораль, как негласные правила общества, тогда не существовала или имела совершенно другой характер.

Но тогда вся культурная мораль, а следовательно и вся мораль вовсе вещь полностью фиктивная. Она даëтся каждому из нас с рождением и пребыванием в культуре, обосновывает наши каждодневные действия на подсознательном уровне, но при этом определяется полностью лишь случайностью: где ты и когда родился. И не отбросив абсолютно всю мораль мы не выйдем за рамки культуры и не сбросим с себя эту засидевшуюся случайность, контролирующую наши поступки. Это кажется если не необходимым, то просто напросто разумным решением в попытке осознать мир.

Так существует ли тогда мораль в моём понимании?

Положение и причины морали

Естественно, что с научной точки зрения я выразился некорректно и сказать, что возникновение морали в целом дело случайное никак нельзя (случаен здесь именно выбор культуры). Потому как если она возникла в каждом обществе и, видимо, возникла с появлением самого контакта между людьми (ещё на стадии весьма тупых животных) и первых обществ, то видимо причина еë появления завязана как раз на нужде обществу. А разве у животных нет колоний и социальных обществ? Есть, и у самых разнообразных. Значит и у них есть мораль, причём по сути весьма мало отличающаяся от человеческой? Видимо да.

Теперь наконец я могу сбросить этот тяжëлый груз и настолько плотно обернув вокруг понятия морали общество, сказать, что мораль возникает у социальных животных вместе с развитием общества для эффективного развития популяции как чисто биологический механизм. По крайней мере это следует из материализма и базовых эмпирико-исторических человеческих знаний.

А тот, кто внимательно следил, поймëт, что в данном мною ранее определении морали то, что я описал сейчас вовсе не мораль, а ХУЙНЯ какая-то!!! И тут важно сделать разделение: ту мораль, что я определил изначально я назову "высокой", а вот эту социально-биологическую "культурной". Так вот, действия относительно высокой морали должны обладать самоценностью, но на контрасте для социальной морали это вовсе не так! Ведь сама еë природа исходит из естественной цели сохранения популяции и общества, а значит ценны моральные действия не потому, что моральны, а потому, что позволяют обществу успешнее развиваться.

В нашем обществе понимание морали одно, никаких дискуссий о разных видах морали в одной культуре нет. И, очевидно, эту нишу занимает мораль социальная, хоть большинство, как я ранее, принимают еë за мораль высокую. Но высокой морали попросту не существует, ей негде существовать в мире материалиста, по крайней мере, я не нахожу ей место. А социальную мораль, честно говоря, мне и моралью стыдно называть. Пусть для вас может быть по-другому (любой спор о словах это дело определений), но ради ясности по сути стоит сказать, что социальная мораль не должна называться моралью вовсе. Это скорее ни что иное, как негласные культурные законы общества. Вне этого раздела я буду называть социальную мораль негласными законами. На этом и поставлена логическая точка в аргументации моей позиции морального нигилизма.

Следствия нигилизма в 20 веке и моë отношение к обществу

Добавлю также пару копеек того, что из всего этого следует. Какие разумные причины подчиняться негласным законам, кроме желания способствовать их цели, т.е процветанию человеческого общества, существуют? Пожалуй желание продолжить жить себе дальше и избежать кары от других членов этого самого общества, которые имеют эту цель, или в большинстве вообще не понимают откуда берётся эта самая их железобетонная "мораль".

Лично я ценности а обществе не вижу, помню ещё лет 5 назад минимум заявлял: "А какая разница? Ну пусть исчезнет вся цивилизация и человечество и что мне от этого, если я каким-то образом продолжу жить?". И на этот счëт я с того момента вовсе не поменял мнения, скорей только развил его:

" Ну и какая разница? Пусть исчезнет человечество, пусть исчезну я. Моë исчезновение даже гораздо более желательно "

А тому, кто не видит явной ценности в своей собственной жизни, пожалуй весьма проблематично видить ценность в чужих жизнях. От природы мы все эгоцентричны. Стоит сказать корректнее, ценности в жизни нет в принципе, как и нет еë для последовательного материалиста ни в чëм на уровне устройства мира. А если она где-то есть, то мы еë не нашли и стоит допускать, что познать, возможно, не можем вовсе. Это поняли экзистенциалисты в начале 20 века и предложили разные пути, например, создать свои ценности себе самому. Тогда моральное действие определяется как аутентичный поступок, который совершён согласно с твоими собственными ценностями. Камю напротив предложил свою все ещё мало понятную для меня систему борьбы с абсурдом мира, где мы должны признать отсуствия ценностей в мире, но продолжать бороться с этим отсутствием творчеством. А в конце он склонился к гуманизму и нашёл ценность в человеке, который единственный о ценностях вопрошает.

Итак, плохо ли убивать? Нет, не плохо. И не хорошо. Разумной оценки дать нельзя вовсе. Есть только факт, набор отношений между объектами: тот того-то убил, тот-то умер; перестал жить один, продолжил другой. Так и со всем: одному жить приятнее, другому неприятнее. А уж как это интерпретировать дело каждого человека и дело произвольное, тк любая оценка Субъективна.

Значит ли это, что я пойду убивать? Нет, конечно не значит. На то есть следующие причины:

1) пока ещё я хоть как-то поддерживаю идею поддержания жизни я не буду хотеть навлечь на себя проблемы, связанные с серьёзные нарушением морали. 2) и это, пожалуй, гораздо важнее. Я по-прежнему остаюсь пленником негласных социальных законов общества. Даже если я признаю их произвольными и бесценными для меня на уровне рассудительности, я по-прежнему на бытовом уровне постоянно сужу о плохом и хорошем. Уж настолько плотно впивается культура внутрь человека. Или скорее мне нравится улучшать жизнь другим людям. Но ведь и это ценность культурная или биологическая, чувственная, а не логическая. Ну и пусть пока. Самое главное избавиться от оков в интеллектуальной сфере, чтобы иногда забираясь на верхушку, ясно оглядывать окрестности.

Вот пожалуй и всё. Мне крайне интересно было бы посмотреть на общество будущего, в котором может быть мораль пропадёт, как и вина, о чëм я писал до этого и что кажется мне достижимее. Хотя и сложно себе представить избавление от морали, которая и развилась как механизм урегулирования взаимодействий в обществе для его процветания. Можно ли представить современное общество вовсе без морали, на одних только государственных законах?

А, ну и возвратясь в самом конце к самому началу - лекциям по философии из Гарварда. Что меня раздражало или скорее вызывало unease, так это то, что студенты обсуждали мораль как высокую, исходя из своих приобретëнных культурных багажей. При этом, что отсюда следует, они не могли объяснить сами свои аргументы. Типа того: почему поступать так плохо? Ну потому что я бы почувствовал себя плохо или потому что всем очевидно что это плохо и я не имею права так делать, у этого права человека есть ценность. Хах, ну и бред. А ценность откуда там взялась? Интересно поясняет ли сам профессор за эту несуразицу в понимании морали в конце курса или студенты так и останутся в неведении, изучив многие этические концепции и мнения философов, но так и не поняв что же такое мораль. Ведь сам корень всех этих споров о справедливости и их неразрешимость исходят именно из-за того, что справедливости нет и люди спорят о своих подсознательных непоследовательных культурных негласных законах, пытаясь соорудить фиктивные аргументы почему их выдуманный закон значимее.

При этом это не значит, что всё связанное с моралью в прошлом было неверно и бесполезно - это был бы поспешный и самое главное вредный вывод! Просто многие из этих законов относились не к морали, а к негласным законам общества. Тут необходима смена угла зрения. Обсуждать какая этическая концепция приведёт к наибольшему процветанию общества - дело полезное. Но нужно помнить об этом и не аппелировать к справедливости, а говорить: подобная структура прав и ограничений на граждан позволит избежать недовольств и конфликтов и популяция будет более устойчивой. Вот это пожалуйста, просто тут мы уже не о морали говорим. И тот же утилитаризм тогда вполне адекватная концепция. Впрочем, я уже высказал всё что хотел и доволен изложенным.

Fini

Дополнения: - Видимо понятия морали и ценности крепко связаны, но я не знаю как и с аксиологией (теорией ценностей) вовсе не знаком. Но раз слово ценность само собой появилось у меня в конце, то это подтверждает вычитанные обрезки мыслей по этому поводу. - И аргументировал почему естественной высокой морали не существует. Но кому известна прекрасная "Дилемма Евтифрона" может сопоставить, что это значит, что нет всеобщего критерия, но можно ли создать произвольную высокую мораль? Ну... почему бы нет? Вопрос только зачем. - Важно не забывать, что аморальные и незаконные действия - пересекающиеся, но весьма различные множества. Есть место в посте, где я не совсем чётко их разграничивал.